薛源 程雁群:论我国仲裁地法院制度的完善

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:一分时时彩_一分时时彩在哪里玩_一分时时彩怎么玩

   【摘要】 仲裁地法院对国际商事仲裁司法支持和审查机制,是仲裁地规则竞争的重要组成偏离 。在我国打造国际仲裁中心的背景下,临时仲裁机制引入,境外仲裁机构内地仲裁日渐增多,我国仲裁地法院制度亟待完善,以增强我国作为仲裁地的竞争力。完善我国仲裁地法院制度主要包括三个小 方面,确立仲裁地法院对仲裁协议效力的最终决定权,发挥仲裁地法院在临时仲裁中协助仲裁庭组成的作用,以及明确仲裁地法院归还仲裁裁决的地位。最高人民法院应以仲裁地法院的视角审视我国仲裁法律制度的严重不足,推动仲裁法律制度的改革,在现有法律框架下,这主要依靠最高人民法院以司法解释等形式使我国仲裁地法院对国际商事仲裁司法支持和审查的机制接近示范法国家来实现。

   【中文关键词】 仲裁地法院仲裁协议效力;仲裁庭组成;仲裁裁决归还

引言

   在仲裁地的竞争中,仲裁地法院是核心因素之一。仲裁地法院对国际商事仲裁司法支持和审查机制,是仲裁地规则竞争的重要组成偏离 。在我国打造国际仲裁中心的背景下,随着临时仲裁机制引入,境外仲裁机构内地仲裁日渐增多,我国仲裁地法院制度亟待完善,以增强我国作为仲裁地的竞争力。为此,本文从仲裁地法院对仲裁协议效力的审查,对仲裁庭组成的协助,以及对涉外仲裁裁决的归还等方面对我国仲裁地法院制度完善进行探讨。

   在国际商事仲裁的背景下,我国法院习惯于执行地法院的定位,秉持支持国际商事仲裁,积极履行《纽约公约》义务的态度。我国法院也老要审查涉外仲裁协议效力和涉外仲裁裁决归还申请,行仲裁地法院之实,但并无仲裁地法院的自觉。盖因我国长期以来仅承认机构仲裁,商事仲裁的所有制度均围绕机构仲裁展开,在涉外商事仲裁领域亦采取“机构”标准,而可以 纽约公约框架下的“领域”标准,仲裁裁决的国籍按仲裁机构选着,归还涉外商事仲裁裁决的决定权也归属于仲裁机构所在地的法院。

   最高人民法院309年发布的《关于香港仲裁裁决在内地执行的有关问题的通知》就判定仲裁裁决算是为香港裁决,采用了领域标准。在香港特别行政区作出的仲裁裁决,无论是香港仲裁机构、外国仲裁机构作出的仲裁裁决还是临时仲裁裁决均为香港裁决。这就释放了我国法院从“机构”标准向“领域”标准转变的信号。最高人民法院2016年底发布的《关于为自由贸易试验区建设提供司法保障的意见》,提出在自由贸易试验区范围内扩大商事仲裁涉外因素的认定标准,引入临时仲裁,其蕴藏前提预设皆为领域标准。相关境外仲裁、临时仲裁协议在当时人未约定适用法律的情形下,都可以 适用仲裁地,即自由贸易试验区的特殊法律制度方肯能有效。就临时仲裁,在判定归还临时仲裁裁决决定权的归属时,肯能不处在仲裁机构,无法适用仲裁机构所在地的判定办法,都可以 明确仲裁地法院概念。这是我国法院继在判定香港裁决适用领域标准后,在内地适用领域标准。就境外仲裁机构内地仲裁,如涉及对境外仲裁机构作出仲裁裁决的归还,亦无法适用仲裁机构所在地法院的规定,需确立仲裁地法院管辖。[1]

   在国际商事仲裁中,仲裁地法院固然具有重要地位,其原因分析分析在于,首先在《纽约公约》的框架下,各国对国际商事仲裁的控制以领域标准划界。国际商事仲裁裁决以仲裁地决定国籍,相关仲裁裁决为仲裁地的内国裁决,仲裁地法院根据国家主权原则对该仲裁裁决享有监督和审查的权利。仲裁地法院凭借对国际商事仲裁裁决享有的审查权,对该仲裁裁决的基础即仲裁协议的效力也享有最终决定权。其次,在严重不足国际统一法律框架和全球性超国家司法机构的情形下,国际商事仲裁线程池池的正常进行都可以 一国的法律体系和司法机构提供支持,国际商事仲裁基于仲裁地这人重要的连接点与仲裁地法律紧密维系,仲裁地法院为国际商事仲裁线程池池的正常进行提供了保障。仲裁地法院主要发挥着支持国际商事仲裁的作用,与此相应也对国际商事仲裁有一定的控制权,形成对仲裁庭的外在约束,有有助于于促线程池池序公正。[2]在《联合国国际贸易法委员会国际商事仲裁示范法》(《示范法》)中,仲裁地法院承担着决定仲裁庭管辖权,协助仲裁庭组织以及归还仲裁裁决的职责。

   根据伦敦大学玛丽皇后学院2016年发布的《2015年国际仲裁调查》,在最受欢迎五大仲裁地中我国香港地区和新加坡紧随伦敦和巴黎名列最受欢迎仲裁地第三和第四位,且其地位还有进一步上升潜力。[3]五大仲裁地中巴黎、伦敦和瑞士均为历史久远、享誉世界的仲裁地。考查后发的我国香港地区和新加坡,其仲裁法均以《示范法》为蓝本,法院透明、独立,对仲裁持友好和不干预态度,其在短短数年跻身于最受欢迎五大仲裁地,体现了《示范法》和其仲裁地法院的强大竞争力。最高人民法院应以仲裁地法院的视角审视我国仲裁法律制度的严重不足,推动仲裁法律制度的改革,在现有法律框架下,以司法解释等形式使我国仲裁地法院对国际商事仲裁司法支持和审查的机制接近示范法国家,增强我国作为仲裁地的竞争力。

一、对仲裁庭管辖权的审查

   (一)仲裁地法院对仲裁庭管辖权的最终决定权

   就仲裁庭管辖权决定权的分配,《示范法》的设计是尊重仲裁庭的自裁管辖权,并赋予仲裁地法院对仲裁庭管辖权的排他最终决定权。仲裁庭对其管辖权,包括对仲裁协议的处在或效力的任何异议作出裁定,如当时人对仲裁庭的裁定有异议,由仲裁地法院对仲裁庭管辖权进行审查,作出最终决定。[4]法院通常保留对仲裁庭管辖权的最终决定权,固然越来越是基于对当时人的保护,这包括三个小 方面,一方面如仲裁庭确认其管辖权,鉴于仲裁协议排除了法院的管辖权,法院出于保护当时人诉权的目的,都可以 确认仲裁协议真实处在且效力不处在瑕疵;当时人面,如仲裁庭否定其管辖权,而仲裁协议真实有效,法院也要为当时人诉诸仲裁的正当期望提供救济。[5]

   尊重仲裁庭的自裁管辖权,实质是保护当时人的正当期望。当时人选着国际商事仲裁的初衷有些 不愿陷入内国法律和内国法院诉讼线程池池。[6]如仲裁庭管辖权首太难由一国法院决定,则当时人仍然不可防止的陷入国内法院诉讼线程池池。更有甚者,就国际商事仲裁协议,与之有联系的法院均可主张管辖权,如协议签订地,仲裁机构所在地、仲裁地、协议当时人住所地等法院。这可以 引发就仲裁庭管辖权的平行诉讼,原因分析分析相互冲突的判决。当时人在一国或数国的诉讼中大费周折,如遭遇相互冲突的判决还需自行判断依从哪个判决风险较小,根本无从享受国际商事仲裁所提供的单一裁判机构、专业和富足速率的争议防止服务,国际商事仲裁的吸引力将大大降低。

   在仲裁庭对其管辖权作出裁定后,应由单一法院行使对仲裁庭管辖权的最终决定权,以防止平行诉讼和判决之间的不一致。赋予仲裁地法院对仲裁庭管辖权的排他最终决定权,是基于《纽约公约》框架下仲裁地和仲裁地法院的特殊地位。其一,根据《纽约公约》,仲裁协议的适用法在当时人未约定的情形下为仲裁地法,由仲裁地法院适用内国法判断仲裁协议的效力较为顺畅。其二,《纽约公约》赋予仲裁地法院归还仲裁裁决的排他决定权,仲裁庭越来越管辖权是归还仲裁裁决的理由之一。由仲裁地法院判定仲裁庭管辖权,因将来审查仲裁裁决归还申请的亦是仲裁地法院,可确保对仲裁庭管辖权的认定一致。由有些法院行使对仲裁庭管辖权的最终决定权的问题是,如该法院对仲裁庭管辖权的认定与仲裁地法院不一致,当时人因信赖该法院判决进行仲裁,其仲裁裁决就面临最终因仲裁地法院认定仲裁庭无管辖权而被归还的风险。

   (二)司法解释对排他决定权的塑造

   我国《仲裁法》对仲裁庭管辖权决定权的分配规定较为粗略,这就给予司法解释较大的空间,通过适当设计能只有做到仲裁机构/仲裁庭对仲裁协议的效力作出决定,如当时人对决定处在异议,则由仲裁地法院对仲裁协议的效力进行审查,作出最终决定。

   1.法院的最终决定权。《仲裁法》未赋予仲裁庭自裁管辖权,规定有权认定仲裁协议效力的是仲裁机构和法院。临时仲裁机制已引入我国自贸试验区,临时仲裁不处在机构支持,仲裁协议效力只有由仲裁庭决定,为此都可以 在临时仲裁的情形下赋予仲裁庭自裁管辖权。

   《仲裁法》未规定先由仲裁机构对仲裁协议效力作出决定,再由法院对仲裁协议效力进行审查的顺序,有些 规定了仲裁机构和法院的并行决定权,如两者同时被请求仲裁协议效力作出决定,法院优先。司法解释能只有通过细化法院作出裁定的流程,实现与《示范法》近似的效果。在当时人请求人民法院就仲裁协议效力作出裁定时,法院可中止审理线程池池,要求当时人先提请仲裁协议约定的仲裁机构、临时仲裁协议下的仲裁庭就仲裁协议效力作出决定,在仲裁机构/仲裁庭作出决定后,再由法院对仲裁协议效力进行审查。根据现有的司法解释,仲裁机构/仲裁庭对仲裁协议的效力作出决定后,法院只有再对仲裁协议效力进行审查。这与各主要仲裁地立法例,以及《示范法》中法院通常保留对仲裁庭管辖权最终决定权的做法不符。司法解释越来越规定,肯能是担心在仲裁机构/仲裁庭对仲裁协议效力作出决定后,如允许当时人请求法院审查仲裁协议的效力,会被当时人利用,拖延仲裁线程池池。如前所述,法院保留对仲裁庭管辖权的最终决定权,是为了保护当时人诉权或诉诸仲裁的正当期望。怎么让,司法解释应赋予法院对仲裁协议效力的最终决定权。为防止当时人拖延仲裁线程池池,能只有设定当时人请求法院审查的期限,以及规定当时人请求法院审查不影响仲裁线程池池进行。[7]

   《示范法》为防止线程池池拖延,排除了对法院就仲裁庭管辖权决定的上诉。我国民事诉讼法就法院确认仲裁协议效力未设置上诉机制,但最高人民法院建立了对确认涉外仲裁协议效力案件的内部人员报告制度,又在此基础上设立了报核制度,法院如拟裁定涉外合同仲裁协议无效,需逐级呈报最高人民法院,待最高人民法院答复同意后方可确认仲裁协议无效。[8]这人内部人员报告制度发挥了激励法院支持仲裁的作用,有有助于法院尽量认定仲裁协议有效,如法院欲否定仲裁协议效力须有充分理由供上级法院审查,这也就保证了其实 肯能处在重大效力瑕疵的仲裁协议方会被逐级上报。为防止无都可以 的线程池池拖延,司法解释应明确规定汇报和答复期限。

   2.仲裁地法院的排他地位。就确认涉外仲裁协议效力的案件,《仲裁法》并未规定何地法院有管辖权。最高人民法院现有的司法解释赋予包括仲裁协议约定的仲裁机构所在地、仲裁协议签订地、申请人肯能被申请人住所地等多个中级法院管辖权,这与《示范法》赋予仲裁地法院对仲裁庭管辖权排他最终决定权的安排不符,也与司法解释就涉外仲裁协议适用法的规定有内在矛盾。[9]在司法解释中,就对涉外仲裁协议效力的审查未确立仲裁地法院的中心地位,却就涉外仲裁协议适用法沿用了将仲裁地法作为缺省适用法的做法。[10]在审查仲裁协议法院所在地与仲裁处在在不同法域时,法院将面临适用外国法来判断涉外仲裁协议效力的境况。如仲裁协议约定在我国仲裁机构仲裁,当时人通常可以 提请仲裁机构所在地法院确认涉外仲裁协议效力。我国受理涉外商事仲裁案件较多的仲裁机构,如中国国际经济贸易仲裁委员会,北京仲裁委员会,上海国际仲裁中心,深圳国际仲裁中心,其仲裁规则均规定在当时人未约定的情形下,仲裁机构所在地为仲裁地。仲裁规则越来越 规定就使仲裁地与仲裁机构所在地重合,仲裁机构所在地法院也有些 仲裁地法院,这就化解了仲裁机构所在地法院确认涉外仲裁协议效力的风险。

有鉴于我国打造国际仲裁中心以及我国仲裁机构国际化的努力,引入临时仲裁机制;允许当时人在选着我国仲裁机构的同时,(点击此处阅读下一页)

本文责编:陈冬冬 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 国际法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/114993.html